以暴制暴是不是正義
不是。對於違法犯罪行爲的懲罰，只能由司法部門來執行，而且必須經過“正當的法律程序”，必須保證違法者享有“平等的法律保護”，才能做到量罪而罰。
這是現代法律理念中最基本的常識。
面對違法犯罪行爲，我們的正確做法是報警。遭遇意外險情與傷害時，需要冷靜，學會有效的自救方法。遭遇不法分子的侵害時，有能力制服時，當然要勇敢地同其搏鬥。沒有能力將其制服的，可以採取“呼救法”“周旋法”“恐嚇法”等及時脫身。
萬不得已也要將損失降到最小，保住最大的合法利益。對社會的危害程度不同，情節比較輕微，對社會危害性不大，沒有觸犯刑法，只是違反了刑法以外的法律法規是違法。犯罪具有嚴重的社會危害性，觸犯了刑法，應受刑罰處罰。
“正義”一詞，在中國最早見於《荀子》：“不學問，無正義，以富利爲隆，是俗人者也。”正義觀念萌於原始人的平等觀，形成於私有財產出現後的社會。不同的社會或階級的人們對“正義”有着不同的解釋：古希臘哲學家柏拉圖認爲，人們按自己的等級做應當做的事就是正義；基督教倫理學家則認爲，肉體應當歸順於靈魂就是正義。
整體看來大多數的觀點認爲公平即是正義。簡單來說是同樣的人同樣對待。①要堂堂正正、立得正行得穩、愛憎分明、正氣凜然、正大光明、無私無畏。
②如果遇到非正義的事情發生，要採取起正當方式，奮起抗爭，見義勇爲，匡扶正義，及時對受害者給予聲援和救助。③未成年人要有見義勇爲的精神，又要做到見義巧爲，要儘量在不傷害自己的前提下，維護正義。④我們不僅要爲自己、爲他人的正義去努力，更要爲集體的正義去奔波，爲國家的正義去奮鬥。
以暴制暴是不是正義？
以暴制暴不是“正義”。以暴制暴大多數時候不能平息問題，反而會使情況變得更壞，這顯然不是正義。
即使看似平息了問題，以暴制暴不是正義，因爲它違背了正義的正當和公正的基本內涵。
首先在結果上，以暴制暴多數時候不能平息問題。注意以暴制暴強調的是以暴力回擊暴力的行爲，而不保證能達到平息問題的效果。我們將“實施暴行”記爲事件p，則“以暴制暴”即意爲：“若p，則p”，p發生後，我們應該進行p，可是接下來，根據條件，第三次p將再次發生，這是因爲第一次p發生後我們進行了第二次p。以此類推，p行爲將永無止境。
現實生活中，我們歸納出一條俗語：“冤冤相報何時了”。如果我們認爲p行爲是惡的，那麼顯然永無止境的p壞於一次的p。在這種情況下，以暴制暴通過惡的方式將壞的情況變得更壞，因此它顯然不是正義。
接下來我們考察以暴制暴平息了問題的情況。在這之前，我們必須將一種情況排除在“以暴制暴”的範圍之外。暴行c發生後，我們進行暴行a，暴行a雖然形式上屬於暴行，但是實質效果上，如果不這麼做，暴行c就會演化成更嚴重的暴行b，那麼我們認爲暴行a不屬於以暴制暴，因爲它的目的是保護，本質是止損。
而以暴制暴目的是受到暴行侵害後回擊對方，本質是破壞。我們認爲一種行爲的達成目的和實質效果遠比其形式重要，因此我們認爲暴行a不屬於以暴制暴。例如法官判處連環殺人犯死刑時，我們不認爲法官的判決屬於以暴制暴。
以暴制暴不是正義，因爲它違背了正義的正當內涵。以暴制暴的動機顯然是認爲第一次暴行是不正當的。如果我們承認一種暴行不正當，那麼與之相同形式，相同目的和相同本質的行爲當然也是不正當的。以暴制暴不是正義，因爲它違背了正義的公正內涵。
公正是指，依據一定的標準，沒有偏私。我們不妨假設我們允許以暴制暴的行爲，請注意我們要排除之前所討論的那種情況。即現在，我們允許用暴行b回擊暴行a，其中b和a的目的和本質相同，都通過攻擊和破壞對方，使得對方的情況變壞。由於我們的假設，這時a得到了懲罰，b卻得到了允許而不被追究。
這時我們找不到一種正當的標準，使得這種標準可以區別對待兩個形式、目的和本質上相同的兩個行爲。因此我們的假設違背了公正的內涵。
以暴制暴是不是正義
正義是相對於邪惡來說的，某人的正義也就對於另外一些人來說的邪惡。所以在正義沒辦法確定的時候，這個問題是沒有意義的。
要看情況 所謂以暴制暴，是指通過暴力的手段來抵制暴力。
比喻針鋒相對地進行回擊。 如果把“暴”解釋成“暴力”，則“以暴制暴”，看似有力量，實質上是一種文明的困境，是一種最無奈的力量。
