火鍋店裝修一樣算侵權嗎

昨日鄭愷火鍋店抄襲這一熱搜可是佔據了各大版塊的頭條，本以爲又是什麼炒作，結果點進去卻令小編驚呆了，不僅火鍋店裝修風格高達90%的相似，並且其招商宣傳冊使用了吼堂老火鍋實景圖，本以爲是加盟店，但看看名字簡直了，雖說鄭凱後面也做出了迴應但是從其先前的採訪所說的親力親爲卻尤爲的尷尬。但這種“參與”與主導抄襲事件畢竟不是一回事，更多應該是基於宣傳考慮，將明星效應更多嫁接到這家店上，以便招攬生意。而所謂的侵權若吼堂未有完整的著作權登記，法律上是不成認得。

當前市面上裝修風格被抄襲屢見不怪，但是真正告上法庭的並不多，畢竟除去明星效益商家的受益完全各憑本事，此外這種官司確實比較難打，如果只是裝修雷同，既不涉及商標侵權，也構不成專利侵權，再加上如果是明星侵權，維權就是難上加難，唯一藉助的大概只能是實惠輿論。

一般情況下火鍋店遭抄襲，若不涉及已經註冊的商標以及專利法律上是不予以保護的，本來知識產權的保護就特別難，餐飲店的裝潢保護也是如此，不過此案因爲涉及明星，引起了廣泛的社會關注，最後極有可能通過協商解決；但更多類似案件，當被抄襲者向抄襲者主張權利，仍會像吼堂老火鍋在公開質疑之前的遭遇一樣，對方根本懶得理你。